Fondos gestionados activamente

¡Una historia de fracasos!

En el mundo de las finanzas, el tema de la gestión activa frente a la gestión pasiva es siempre de actualidad. Si bien por un lado hay cada vez más partidarios (afortunadamente) de la gestión pasiva, por otro lado hay un gran grupo de los que apoyan la capacidad de los administradores para vencer al mercado.

Por supuesto, soy de los que creen que la gestión activa, al menos a nivel de los fondos de inversión, no puede hacerlo sistemáticamente mejor que el mercado. Pero siempre es bueno enfatizar las razones de esta idea.

No vence al mercado

¿Por qué la gestión activa no puede vencer al mercado? Una cosa debe quedar clara ahora mismo. Los administradores de fondos de inversión no son estúpidos y a menudo trabajan concretamente en interés de sus clientes. El punto es que es realmente difícil vencer al mercado trabajando dentro de la industria de la administración de activos.

¿Quieres saber por qué? Aquí están las principales razones:

1 – Los mercados son muy eficientes. Esto no significa que sean 100% eficientes, sin embargo es muy difícil para el inversor, incluso para un profesional, extraer un rendimiento extra de las pocas ineficiencias del mercado. Nadie puede hacerlo constantemente.

2 – Limitaciones de la gestión. Los fondos de inversión deben seguir y cumplir con parámetros precisos impuestos por la ley o por la casa de inversiones de referencia en lo que respecta a la composición de su cartera. A menudo no pueden invertir en empresas que no alcanzan ciertas capitalizaciones, no pueden reducir demasiado su exposición al capital. Si incluso un gerente adivina una fuerte caída en el mercado, no podrá ir al 100% o al 80% de efectivo, pero aún así tendrá que ser invertido. Puede limitar el daño, pero no evitarlo.

3 – Reserva de liquidez. Los fondos de inversión siempre deben mantener una reserva de liquidez para hacer frente a los reembolsos. Esto significa que no pueden tender a invertir el 100% de su capital. En las fases descendentes esto es una ventaja, pero en las fases ascendentes es una desventaja. Y como a largo plazo las subidas superan a las caídas, esto es ciertamente una desventaja.

4 – Comisiones. Este es obviamente el mayor problema. De hecho, varios gerentes se las arreglan para vencer al mercado antes de los gastos y las comisiones. Pero una vez que se tienen en cuenta estos costos, la extraperformance desaparece por completo.

Por último, hay un último aspecto a considerar que he informado en el pasado. Incluso hoy en día, los fondos de inversión y los fondos de cobertura constituyen una gran parte de la industria de la gestión de activos y casi toda la parte de la gestión activa.

Por lo tanto, en promedio, no pueden hacerlo mejor que el mercado, porque ellos mismos son el mercado. Para alguien que lo hace mejor, otros tienen que hacerlo peor. Y seleccionar de antemano quién lo hará mejor no es tan fácil.

El ejemplo de Bill Miller

Los problemas de la gestión activa: Uno de los casos más famosos de fracaso en la gestión activa es sin duda el de Bill Miller. Durante muchos años, este gestor ha sido una de las pocas excepciones a la regla, batiendo sistemáticamente el mercado todos los años desde 1991 hasta 2006 con su estilo «valor».

Las habilidades de este «gurú» también han aumentado la cantidad de dinero en la gestión de su casa de inversiones, Legg Mason. Luego, desafortunadamente, llegó el 2008 y las elecciones equivocadas de Miller, que continuó mediando en posiciones muy perdedoras, evaporó completamente unos 15 años de rendimiento extra. Su fondo perdió el 55% contra el 37% del índice S&P500. Y las sumas administradas cayeron en más del 80%.

Justo esta semana, Miller y Legg Mason decidieron tomar caminos separados. Miller ha adquirido el 50% del fondo y continuará gestionando de forma independiente con su estilo de valor, mientras que Legg Mason se centrará en múltiples estilos de gestión. El punto es que después de 2008, el desempeño ha sido consistentemente más bajo que el índice. Incluso este gurú ha fallado consistentemente en hacerlo mejor que el mercado a largo plazo.

Conclusiones

La gestión activa a nivel de fondos de inversión es, en mi opinión, un perdedor. Y si los grandes profesionales no pueden vencer al mercado, la probabilidad de que un pequeño inversor tenga éxito es aún menor.